Karl Popper; El principio de falsabilidad ( 1 persona )

Karl Popper; El principio de falsabilidad

                  La tesis central de Karl Popper es el refutacionismo, una postura mediante la cual este pensador busca establecer una demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es: son científicos aquellos enunciados que pueden ser refutados. Contraponiendo al intento de confirmar las propias teorías el intento de refutarlas, deduce su teoría: que lo que define el carácter científico de una teoría es su contrastabilidad, y lo que define a ésta es la refutabilidad, y que una teoría es científica y significativa sólo si es en principio incompatible con algunos fenómenos observables. La falsabilidad de una hipótesis implica más que un cambio terminológico frente a la verificabilidad inductivista: implica que toda conjetura se mantiene siempre en conjetura, aunque esté corroborada, pues no puede ser necesariamente falsada ni necesariamente corroborada. La fundamentación de la refutabilidad como criterio lleva al desarrollo de una nueva concepción de ciencia y de teoría científica.

Aunque no podamos justificar racionalmente nuestras teorías, y ni siquiera probar que son probables, podemos criticarlas de forma racional y objetiva, buscando y eliminando errores al servicio de la verdad, distinguiendo así entre teorías mejores y peores.

                           Podemos decir que la tesis central de Karl Popper es el refutacionismo, una

postura mediante la cual este pensador busca establecer una demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es: son científicos aquellos enunciados que pueden ser refutados.La falsabilidad popperiana significó un golpe de muerte para el positivismo lógico. Pero ¿qué es el concepto de falsación en Popper? consiste en: si conseguimos demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable

es falso, se sigue deductivamente que la proposición universal es falsa. Contraponiendo al intento de confirmar las propias teorías el intento de refutarlas, deduce su teoría que lo que define el carácter científico de una teoría es su contrastabilidad, y lo que define a ésta es la refutabilidad, y que una

teoría es científica y significativa sólo si es en principio incompatible con algunos fenómenos observables.La falsabilidad de una hipótesis implica más que un cambio terminológico frente

a la verificabilidad inductivista: implica que toda conjetura se mantiene siempre

en conjetura, aunque esté corroborada, pues no puede ser necesariamente falsada ni necesariamente corroborada. La fundamentación de la refutabilidad como criterio lleva al desarrollo de una nueva concepción de ciencia y de teoría científica. Esto abre la racionalidad de las ciencias, a partir de Popper, a una racionalidad más amplia. El equívoco tiene un gran potencial de aprendizaje. El crear conocimiento, el producir conocimiento tiene la premisa de Ensayo-Error. Los falsacionistas preferimos resolver los problemas mediante una conjetura audaz aunque pronto resulte falsada porque esa es la manera en que podemos aprender de nuestros errores; y al descubrir que nuestra conjetura era falsa habremos aprendido mucho sobre la verdad y habremos llegado más cerca de

esta”. El falsacionismo de Popper se sostiene en dos cosas: en las conjeturas atrevidas y en la crítica libre o la discusión crítica. La filosofía que está detrás es el racionalismo crítico: todo puede y debe

someterse a la crítica. Este recurso a la crítica se lleva a cabo por medios lingüísticos, esto es, con argumentos y contrastaciones.El falsacionismo en contraposición al inductivismo, reconoce las limitaciones de la inducción y la subordinación de la observación a la teoría.

                           La Refutación y la inducción:La concepción heredada del de la ciencia, impulsada sobretodo por los patrocinadores del Círculo de Viena y el neopositivismo en general sostenía una

concepción de la ciencia basada en la inductivismo. Un razonamiento inductivo parte de premisas singulares y llega a una conclusión general, y por ese motivo esta conclusión es probable, no segura. Por ejemplo, si observamos tres cuervos negros (enunciados singulares), podemos concluir que todos los cuervos son negros (enunciado general), pero esta conclusión no es segura, pues no hemos podido ver todos los cuervos posibles. Si en lugar de haber visto tres cuervos negros vemos cien, la conclusión se hace más segura, pero sigue siendo igualmente probable. Esto es lo que Popper llama el problema de la inducción (“el problema de Hume”), es decir, si está o no justificado lógicamente concluir con certeza una conclusión general a partir de observaciones singulares.

Popper considera que no está justificado este paso inductivo: con él sólo llegamos a conclusiones probables, y siguiendo ese camino llegamos a una situación donde hay muchas teorías planteadas, y todas ellas probables, con lo cual no se produce ningún progreso en el conocimiento.

                              Para que el progreso en el conocimiento ocurra, debemos ir descartando aquellas teorías que fueron refutadas, y para refutar teorías necesitamos un razonamiento deductivo, es decir, un razonamiento que, a diferencia de la inducción, tiene una conclusión segura o necesaria. Por ejemplo, tomamos como premisa esta hipótesis: "Todos los cuervos son negros", y como segunda premisa "este cuervo no es negro" (resultado de una observación). Concluimos entonces, conseguridad, que es falso que todos los cuervos sean negros, con lo cual la teoría habrá quedado refutada. A esta concepción del método científico Popper la llama teoría del método deductivo

de contrastar. Esto es muy importante porque, a partir de allí, Popper traza una frontera, unlímite entre lo que debe considerarse ciencia y lo que no. Este criterio de demarcación es el criterio de refutabilidad, según el cual habrán de considerarse científico aquellos enunciados que sean refutables (no que sean refutados, porque en ese caso ya no forman parte más del cuerpo de la

ciencia). De acuerdo a este criterio demarcatorio, el interés principal del científico no debe consistir en defender su teoría sino en intentar atacarla, refutarla por todos los medios. Intentar demostrar que se equivoca. Esto equivale a decir que el científico debe estar en un estado de duda  autocuestionamiento- permanente.

BIBLIOGRAFÍA

POPPER, Karl, La lógica de la Investigación Científica, Ed. Tecnos, Madrid, 1982.

LAKATOS, IMRE La metodología de los programas de investigación científica, Madrid, Alianza,

1998, Cap. 1.

FEYERABEND, Paul K., Límites de la ciencia, Ed. Paidós

FEYERABEND, Paul K., Tratado contra el método. Esquema de una teoría anarquista del

conocimiento, Ed. Tecnos

FEYERABEND, Paul K., La ciencia en una sociedad libre, Ed. Siglo XXI

FEYERABAND, Paul K., Adiós a la razón, prólogo y cap. 4, 5 y 6, Madrid, Tecnos, 1996,

FEYERABAND, Paul K., Cómo ser un buen empirista.

Defensa de la tolerancia en cuestiones epistemológicas, Cd. Teorema

FEYERABAND, Paul K., Diálogo sobre el método, Ed. Cátedra

FEYERABAND, Paul K., Diálogos sobre el conocimiento, Ed. Cátedra

FEYERABAND, P.K. y NAESS, A., El mito de la ciencia y su papel en la sociedad, Cd. Teorema

FEYERABEND, P.K., RADNITZKY, G., STEGÜLLER, W. y otros, Estructuras y desarrollo de la

ciencia, Alianza Ed.

KUHN, THOMAS La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo de Cultura Económica,

1991, Prefacio, capítulos I, XIII, y Posdata de 1969.

SLOTERDIJK, P., Normas para el parque humano, Madrid, Siruela, 2001.

BACHELARD, G.: La formación del espíritu científico, SXXI, Buenos Aires, 1984, Capítulo primero.

Dr. Adolfo Vásquez Rocca

Doctor en Filosofía por la Pontificia Universidad Católica de Val paraíso; Postgrado

Universidad Complutense de Madrid, Departamento de Filosofía IV, Teoría del Conocimiento

y Pensamiento Contemporáneo. Profesor de Antropología Filosófica en la Escuela de

Medicina UNAB, del Magíster en Etnopsicología y de Postgrado en Filosofía PUCV. Editor de

la Revista Observaciones Filosóficas http://observaciones.sitesled.com/ y la Revista de

Antropología Médica. adolfovrocca@gmail.com